Blogs

…organisée par Civitas, en ce moment :

Addendum : Lu ici

"Alors qu'ils avaient, peu après 20 heures, quitté la séance qui se poursuivait à l'Assemblée, une dizaine de députés PS accompagnés de leurs assistants ont voulu se rendre place du Président Edouard-Herriot (Paris VIIe) où le mouvement Civitas, opposé au projet de loi sur le mariage pour tous, tenait une prière de protestation.
Ils ont été stoppés par les CRS assurant l'ordre autour de la manifestation.
Le ton est alors monté entre les forces de l'ordre et les élus, notamment le député du Cher, Yann Galut, affirmant qu'il était illégal d'empêcher un député de se rendre sur un lieu public. Après quelques explications houleuses, iles députés ont appelé le ministère de l'Intérieur pour faire valoir leurs droits d'élus de la République auprès de CRS.
Finalement tout est rentré dans l'ordre et les députés ont regagné l'hémicycle, pendant que les catholiques intégristes poursuivaient leurs prières."

Lors de son intervention à la tribune de l'Assemblée, le député Jean-Frédéric Poisson a remis la rapporteur Erwann Binet à sa place en dénonçant son incompétence dans sa gestion des auditions en commission, et a demandé le renvoi du projet. Le texte de son intervention est ici PDF 15 pages MOTION DE RENVOI MARIAGE – 29012013. Extrait :

"En examinant précisément la liste des auditions conduites par vos soins, on constate que 66,3 % des personnes auditionnées étaient favorables au projet de loi gouvernemental, que 22,5 % des personnes auditionnées y étaient défavorables, et que les 11,2% restants ont exprimé soit un avis partagé soit une position neutre. (69 auditions – 89 personnes – 10 personnes partagées, 59 personnes pour, 20 personnes contre). C’est proprement ce qu'on appelle « instruire à charge ».
Un autre signe ? Il vous a été reproché un jour de n'avoir invité que des juristes favorables au projet de loi gouvernemental dans une de ces auditions. Vous avez répondu qu'on ne connaissait pas de juristes opposés à ce projet. Et cela vous avait valu, en date du 3 décembre dernier, une lettre cosignée par plusieurs juristes, qui s'étaient exprimés dans la presse nationale, soucieux de signaler leur existence à leur rapporteur préféré. Il est curieux que vous ayez eu besoin d'un tel rappel à l'ordre pour rétablir très partiellement un équilibre qu'au fond vous n’avez jamais souhaité.
Et de telles proportions nous autorisent à mettre en cause non seulement votre méthode de travail, mais encore les conclusions auxquelles vous avez abouti. […]

[O]n devrait écrire cette demande dans le droit parce que tout le monde le fait. De ce fait, la France contracterait un retard injustifiable sur le reste de la planète en n’acceptant pas ce projet. Ici, Monsieur le Rapporteur, je dois rendre hommage à votre souci de précision. En effet vous indiquez page 27 qu'aujourd'hui 11 pays dans le monde ont reconnu le mariage homosexuel, et que
ces pays représentent 280 millions d'habitants. Je tiens à donner ces chiffres de manière précise, car entendre une certaine communication fréquente sur ce sujet ferait oublier que 11 pays sur 197 ne sauraient représenter une majorité relative. Et que dire des 280 millions de personnes sur les 7,5 milliards que compte la planète, voire sur les 5,5 milliards que regroupent les démocraties ? Difficile d’évoquer des majorités débordantes.

Lu ici :

"Alors qu’on croyait le sujet programmé dans la future loi sur la
famille annoncée le 27 mars en conseil des ministres, voilà que le
ministère de la Justice a, selon nos informations, envoyé une circulaire
vendredi aux magistrats pour qu’ils ne s'opposent plus systématiquement
à l'attribution de la nationalité française aux enfants nés d’une
gestation pour autrui (d’une mère porteuse) à l’étranger. […] Jusque-là, et parce que la gestation pour autrui est
interdite en France, la loi française n’accordait pas ce droit aux
enfants nés à l’étranger de mère porteuse."

De 7h à 10h, avant d'être évacués par la police, les 8 ponts de la porte
de Saint Cloud portaient une banderole contre la dénaturation du mariage, soutenus par des milliers de klaxons et le milliers de
pouces levés des automobilistes. Surréaliste !

Manif pour Tous Porte de Saint-Cloud par Le_Salon_Beige 

Aubervilliers :

Cette après-midi, lors des questions au gouvernement, avant la discussion du projet de loi, le député Christian Jacob a interpellé le Premier ministre sur le projet de loi Taubira :

"Inexorablement, le chômage augmente dans notre pays, les usines ferment… […] La semaine dernière encore, nous avons appris qu’une usine Good Year – 1 200 emplois – risquait de fermer à Amiens. L’heure est grave, monsieur le Premier ministre, et vous avez choisi
de gouverner par diversion. Mais les Français ne sont pas dupes, ils ne
comprennent pas votre obstination à maintenir, dans ce contexte,
l’examen du projet sur l’extension du mariage et de l’adoption aux
couples homosexuels. Renvoyer, qui plus est, la discussion sur la procréation médicalement
assistée à un texte ultérieur, dans un mois, est une véritable
imposture, monsieur le Premier ministre : vous n’avez pas le courage
d’assumer vos choix.

Depuis trois mois, le groupe UMP sollicite l’avis du comité national
d’éthique. Le Président de la République vient enfin d’accéder à sa
demande, mais il le fait trois jours avant l’examen du texte par
l’Assemblée. […] C’est un véritable mépris pour elle, un affront. Je vous prends à
témoin, monsieur le président : nous allons débattre sur ce texte sans
avoir l’avis du comité national d’éthique. Ma question est donc simple, monsieur le Premier ministre. Vous avez peur du peuple […] parce que vous n’osez pas le consulter par référendum. Vous n’avez pas non plus le courage d’assumer vos choix, notamment sur
la procréation médicalement assistée. Je vous demande donc de reporter
l’examen de ce texte tant que nous n’aurons pas reçu l’avis du comité
national d’éthique."

En sortant du bureau, avant de rejoindre la manifestation de Civitas devant l'Assemblée, rendez-vous à partir de 18h sur l'esplanade des Invalides avec la Collectif Famille-mariage pour demander un référendum.

De Pierre-Olivier Arduin, responsable de la commission bioéthique de l'Observatoire sociopolitique du diocèse de Fréjus-Toulon
:

"Au cours de son entretien avec le président de l’Unaf (Union nationale des associations familiales), François Hollande aurait indiqué son intention de saisir le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) à propos de l’ouverture de la procréation médicalement assistée aux couples de femmes. […]

Au nom des sacro-saints principes de non-discrimination et d’égalité des droits instrumentalisés par le pouvoir actuel pour justifier le mariage et l’adoption pour les couples de même sexe, le CCNE ne peut ignorer que l’extension de la possibilité d’insémination artificielle avec sperme de donneur au sein des couples de femmes débouchera inévitablement sur la légalisation des mères porteuses pour le couples d’hommes selon l’équation PMA pour les lesbiennes = GPA pour les gays. Or, des mères porteuses, le CCNE a toujours affirmé n’en vouloir à aucun prix, refus réitéré dans un avis récent sur la GPA (Avis n. 110, avril 2010).
D’autre part, le Comité s’est déjà prononcé de manière très ferme contre l’accession de personnes homosexuelles à l’AMP. C’était il y a moins de 10 ans : « L’AMP a toujours été destinée à résoudre un problème de stérilité d’origine médicale et non à venir en aide à une préférence sexuelle ou à un choix de vie sexuelle. L’ouverture de l’AMP à l’homoparentalité ouvrirait de fait ce recours à toute personne qui en exprimerait le désir (…). La médecine serait simplement convoquée pour satisfaire un droit individuel à l’enfant» (Avis n. 90, novembre 2005).
Ce qui était vrai en 2005 aurait-il changé en 2013 (le penser reviendrait à entériner une fois de plus l’idéologie du relativisme qui se donne le droit d’aménager l’éthique en fonction du pouvoir du plus fort) ? Le Comité national d’éthique aura-t-il le courage de reconduire sa position ? Dans cette éventualité, le gouvernement en tiendra-t-il compte ? Rien n’est moins sûr."

Dans le cadre du débat parlementaire sur la dénaturation du mariage, le député Véronique Besse rappelle que

« cette réforme
est une réforme d’apprenti-sorcier dont les premières victimes seront les
enfants. Si le mariage civil prévoit la complémentarité homme-femme, c’est
essentiellement parce que l’enfant a besoin d’un père et d’une mère ».

« personne ne peut s’octroyer le droit de
priver un enfant d’un père ou d’une mère. Le mariage pour tous, que le
Gouvernement veut imposer a été conçu par des adultes et pour des adultes, sans
tenir compte des besoins de l’enfant 

« Ce
projet de loi ouvre la boite de pandore avec la procréation médicalement
assisté et la gestation pour autrui ».

Véronique
Besse a ensuite demandé à Christiane Taubira :

 « si cette réforme est si juste pourquoi ne
laissez-vous pas les Français s’exprimer ? »

Dernier délire de Jacques Attali :

"nous allons lentement vers une humanité unisexe, où les hommes et les
femmes seront égaux sur tous les plans, y compris celui de la
procréation, qui ne sera plus le privilège, ou le fardeau, des femmes. […]

La sexualité se séparera de plus en plus de la procréation […]. Plus généralement, l’apologie de la liberté individuelle
conduira inévitablement à celle de la précarité; y compris celle des
contrats. Et donc à l’apologie de la déloyauté, au nom même de la
loyauté: rompre pour ne pas tromper l’autre. Telle est l’ironie des temps présents: pendant qu’on glorifie le
devoir de fidélité, on généralise le droit à la déloyauté. Pendant qu’on
se bat pour le mariage pour tous, c’est en fait le mariage de personne
qui se généralise. […]

Les progrès techniques découlent en effet de ces valeurs et s’orientent
dans le sens qu’elles exigent: en matière de sexualité, cela a commencé
par la pilule, puis la procréation médicalement assistée, puis la
gestation pour autrui. Ces questions de bioéthique ne découlent
évidemment pas des demandes d'égalité venant des couples homosexuels et
concernent toutes les formes de reproduction, y compris -et surtout-
«hétérosexuelles». […] La convergence de ces trois tendances est claire: nous allons
inexorablement vers une humanité unisexe, sinon qu’une moitié aura des
ovocytes et l’autre des spermatozoïdes, qu’ils mettront en commun pour
faire naitre des enfants, seul ou à plusieurs, sans relation physique,
et sans même que nul ne les porte. Sans même que nul ne les conçoive si
on se laisse aller au vertige du clonage."

Bienvenue dans le meilleur des mondes.

De Bernard Antony, président de l'Agrif :

"Malgré la mobilisation et les moyens énormes des partis et syndicats
de gauche et d’extrême-gauche, et de la myriade d’associations
« citoyennes », pseudo-culturelles, « gays et lesbiennes »
subventionnées et même, grâce, juste au moment, à une providentielle
politique de tarifs dérisoires de la SNCF ; malgré encore l’appui
scandaleux au lobby LGBT-OGM d’administrations et de grandes
entreprises, et sans oublier celui de richissimes  prosélytes tel
l’indécent milliardaire Pierre Bergé, pour qui l’on doit pouvoir louer
des ventres de femmes comme des bras de manœuvres, la manifestation en
faveur du projet de loi pour instituer un pseudo-mariage entre individus
de même sexe n’a réuni que le tiers de celle des défenseurs du mariage
naturel du couple humain. […]

On observe ainsi la montée d’un racisme non seulement
anti-judéo-chrétien, mais à vrai dire anti-humain dans la poursuite
d’une entreprise nihiliste de désintégration familiale et sociale, de
substitution à la société d’une dissociété, dans le refus, comme l’a
exprimé dans Le Monde la Fraternelle maçonnique Cambacérès, d’un contrat
social fondé sur les lois de Dieu ou de la nature, mais affirmant qu’il
ne saurait en être établi que sur le seul fondement de l’hédonisme
individualiste. […]

Voilà pourquoi, même s’il est aberrant de devoir mettre aux voix une
chose aussi naturelle que le mariage entre l’homme et la femme, la
revendication d’un référendum, pour l’heure voie de recours démocratique
contre la dernière monstruosité idéologique des temps modernes,
s’impose. Car l’histoire enseigne que la démocratie totalitaire n’admet jamais
l’élection libre mais uniquement celle dûment contrôlée par sa
propagande et ses polices.

Pour le moment, tant qu’il demeure un peu de liberté, il faut
exiger ce référendum que le Big Brother LGBT-OGM n’est pas du tout
assuré de gagner. Car, comme toujours l’idéologie totalitaire se heurte à
l’alliance du bon sens moral et de l’esprit de liberté naturellement
majoritaire dans le pays réel, dans le peuple encore libre."

Communiqué de la Confédération nationale des Associations familiales catholiques :

"L'Assemblée
nationale commence aujourd'hui l'examen du projet de loi ouvrant le
mariage aux couples de personnes de même sexe. S'ouvre ainsi une
nouvelle étape d'un processus qui a débuté en novembre dernier et qui
n'a pas été précédé d'un débat digne de ce nom, à la hauteur de l'enjeu. Les
amendements retenus par la commission des Lois n'ont d'ailleurs
absolument pas modifié ni la nature ni la portée de ce projet de loi.
S'il est voté en l'état, ce texte va bel et bien
– modifier le sens du mariage pour tous les Français,
– engager gravement la responsabilité de la société à l'égard des enfants.

Devant
le refus de l'Exécutif de prendre en compte les réserves exprimées sur
ce texte, l'opposition qui se manifeste dans tout le pays, le
Législateur est aujourd'hui face à une responsabilité historique. Les
Associations Familiales Catholiques (AFC) appellent solennellement les
députés à examiner en conscience les motifs et les conséquences de ce
projet de loi et à le rejeter. Elles demandent à chaque parlementaire
d'oser exercer pleinement sa liberté en conscience et sa responsabilité
personnelle au service de la société.

Puisque
le président de la République ne semble pas porter le souci d'assurer
la coexistence paisible des Français, les AFC comptent maintenant sur
les parlementaires pour préserver ce respect mutuel et rejeter une
réforme qui, si elle était adoptée, introduirait une rupture de
civilisation dans notre pays. Elles souhaitent que les
amendements proposés soient l'occasion d'un travail sérieux pour
explorer toutes les répercussions du dossier."

Jean-Michel Ribes, patron du Théâtre du Rond-Point, qui organise des spactacles scatologiques, a changé de registre. Il a défendu : "Un papa, une maman, ça donne aussi Hitler". Bigre. Devant les réactions indignées, il revendique sa sortie et ajoute :

"L'éternelle histoire de dire : "Un papa, une maman, il n'y a rien de mieux au monde …" […] Un des anti-mariages gay, qui est monsieur de Villiers, ses enfants, on ne peut pas dire que ce soit une réussite formidable. […] C'est des gens qui n'arrêtent pas de nous donner des leçons, on peut remarquer que ces leçons ne marchent pas."

D'Yves Daoudal :

"Ce sont les « premiers dérapage du débat parlementaire », selon Le Monde, ce sont des amendements « ridicules » et « grotesques », selon le président du groupe socialiste.

Il s’agit des amendements à la loi sur la destruction du mariage proposés par Jacques Bompard.

Mais ceux dont s’offusquent les
partisans de l’union sodomite n’ont rien de grotesque et ne sont en rien
des dérapages. Au contraire, ils prennent au sérieux les exigences,
toutes les exigences, du « mariage pour tous ». Si tout le monde doit
pouvoir se marier, il faut réellement l’étendre à tous, « sans
distinction de sexe, d'orientation sexuelle, d'origine, de nombre, d'âge
ou de lien de parenté ». Sinon, c'est de la discrimination…

Il est quand même merveilleux de voir les pères la pudeur du Monde
s’offusquer qu’un député veuille « légaliser les mariages polygames »
ou « autoriser les mariages pour les mineurs ou entre, par exemple, une
tante et son neveu ». Le « mariage pour tous », c’est bien cela, non ?

Et s’ils veulent des amendements
sérieux, qu’ils examinent donc de plus près le N° 5071, par exemple,
présenté conjointement par Jacques Bompard et Marion Maréchal-Le Pen :

ARTICLE PREMIER

Supprimer cet article.

EXPOSÉ SOMMAIRE

Cet article est le cœur du projet de loi en ce qu’il modifie le code civil afin d’ouvrir le mariage aux couples de même sexe.

Une loi ordinaire ne saurait
ainsi dénaturer une institution dont le but est la transmission de la
vie et la protection juridique du foyer et non la simple reconnaissance
sociale d’un amour ou la volonté de donner des avantages fiscaux aux
couples.

L’activisme militant de certains
groupes de pression minoritaires ne saurait obliger le législateur, sous
couvert d’une conception partisane de l’égalité, à faire droit à toutes
leurs revendications.

À l’évidence, ce projet a pour
vocation ou en tout cas pour conséquence de fragiliser l’institution du
mariage et la déconnectant de sa finalité qui est la création d’une
famille."

Le député PS Yann Galut et la sénatrice PS Patricia Schillinger demandent à Manuel Valls d'interdire "la séance de prières de rue" organisée ce soir par l'Institut Civitas, la jugeant "illégale" et "antirépublicaine". Si c'étaient musulmans, il n'est pas certain que ces parlemenatires aient réagi. Il faut dire que la prière coranique est moins efficace…

"Cette action est illégale car elle va à l'encontre de la loi visant à faire interdire les cérémonies religieuses dans les rues. Elle est antirépublicaine car en venant prier devant l'Assemblée Nationale, maison de la République, les organisateurs heurtent de plein fouet la laïcité".

Comparaison des pages facebook :

Communiqué de Jacques Bompard :

"Le
projet de loi ouvrant le mariage aux homosexuels proposé à l'Assemblée
Nationale repose, selon le gouvernement, sur une nécessité d'égalité et
une exigence de mettre un terme
à la discrimination que serait le mariage sous sa forme traditionnelle.
Selon le gouvernement, la loi se doit de reconnaitre toutes les formes
d'amour qui existent, même minoritaires, mêmes marginales, au sein d'une
société.

Afin
de souligner la dangereuse absurdité de cette argumentation, Jacques
Bompard a souhaité en pousser la folle logique dans tous ses
développements.
Aussi, dans cette intention, a-t-il déposé plusieurs amendements en
faveur de l'ouverture du mariage aux polygames, aux incestueux et aux
amateurs de jeunes mineurs. Conscient que dans le domaine de la lutte
contre les discriminations, il ne saurait y avoir
de limites, Jacques Bompard a également déposé un amendement visant à
supprimer le mariage civil, ce qui, de fait, supprimerait toute
discrimination, non apparente à ce jour, mais qui pourrait se révéler au
fur-et-à-mesure de l'évolution de notre société.

Au
total, Jacques Bompard a déposé 23 amendements au projet de loi ouvrant
le mariage aux couples homosexuels. Il a également cosigné de
nombreux amendements présentés notamment par Jean-Pierre Decool (UMP),
Marion Maréchal-Le Pen (FN) ou Gilbert Collard (RBM)."