Blogs

Jeanne Smits était à la manifestation du 27 janvier et le raconte dans Présent :

" Non, ce n’est pas de la « phobie », un sentiment irrationnel qui se soigne à l’asile psychiatrique, mais une opposition frontale, une haine nette et sans concession envers la religion, et très exactement contre la religion catholique, que j’ai vue dimanche déferler dans les rues de Paris (…) 

Donc, une grande variété de slogans anti-catholiques, anti-pape, anti-curés, des images blasphématoires voisinant avec des dessins obscènes sans que cela ne gêne personne. Il paraît que la manifestation de Civitas du 18 novembre avait atteint des sommets de racisme et de haine en laissant défiler le Renouveau français avec le slogan certes maladroit : « La France a besoin d’enfants, pas d’homosexuels." 

Mais en face, on s’autorise bien pire en accusant les catholiques de favoriser le sida et la pédophilie, et tout le monde trouve cela rigolo… "

Jeanne Smits a également pris de nombreuses photos très révélatrices…

Questions à Tugdual Derville sur le site d'Alliance Vita :

"Que répondez-vous à ceux qui, comme
Pascale Clark sur France Inter au lendemain de la « Manif pour tous » du
13 janvier, ironisaient sur votre « manif pour rien » ?

Qu’ils n’ont encore rien vu. Et, surtout, pas encore compris ! Nous
savons que nos adversaires misent sur le découragement ou la division de
notre mouvement… Dès le samedi 2 février prochain, devant les
préfectures de tous les départements, les Français vont se rassembler à
nouveau pour montrer qu’ils sont plus que jamais mobilisés contre ce
projet de loi injuste. Notre mouvement est en plein essor, et pas
seulement à court terme, car il est animé par un ressort intime. C’est
un sursaut historique qu’il nous faut accompagner.

Ne craignez-vous pas l’usure ? Ne craignez-vous pas aussi de diviser les Français ?

à nous de tenir dans la durée, ce qui suppose une organisation plus
solide, une stratégie davantage planifiée, le renouvellement et la
diversification des porte-parole… Nous y travaillons. J’aimerais par
exemple entendre davantage la voix des parents adoptifs ou des
professionnels de l’enfance. Déjà, grâce à l’élan du 13 janvier, des
langues se délient, de nouvelles catégories de personnes s’engagent, de
nouveaux experts sortent du silence… C’est un mouvement de fond. à nos
yeux — et la manifestation aux slogans parfois très durs ou provocateurs
du 27 janvier pro- « mariage pour tous » l’a confirmé — c’est le projet
de loi gouvernemental qui divise les Français, et non pas notre
résistance. […] Tout va se jouer à moyen ou long terme. […] Car le processus reste long avant
la promulgation d’une éventuelle loi… […] Déjà des parlementaires de gauche nous font comprendre
qu’ils seront, le jour du vote, vraisemblablement pris d’un besoin
pressant à l’heure du scrutin… pour ne pas être dans l’Hémicycle. C’est
un début. […]

Le temps joue en notre faveur. […] C’est dans l’adversité que se révèlent les cœurs. Or, le cœur du
peuple est soudain saisi devant la toute-puissance d’un projet qui
entend redéfinir le repère anthropologique le plus universel,
incontestable et précieux. Du coup monte une réflexion nouvelle, à
mesure que des questions qu’on ne se posait pas émergent. […] La non-violence
intérieure est l’arme de construction massive de la paix sociale. Elle a
la puissance absolue de la faiblesse. Et c’est pourquoi, plutôt que d’alimenter à l’excès une querelle de
chiffres qui risquerait de générer chez les manifestants l’idée
désabusée qu’ils sont piétinés par le pouvoir, j’aimerais leur redire
qu’ils peuvent être heureux de ce qu’ils ont fait naître et qui n’est
pas près de s’éteindre. […]"

En ce moment, des pères de famille sensibilisent les passants, habitants, travailleurs du quartier des Invalides aux dangers de la proposition de loi Taubira. Cette initiative durera toute la durée du débat parlementaire.

L'avocate, chef de file du lobby LGBT, écrit :

"Il eut été pertinent et cohérent de profiter de la revendication de
l'accès au mariage civil par des couples de personnes de même sexe pour
achever la sécularisation du mariage, en supprimant l'obligation de
fidélité et la présomption de paternité. S'il n'est point besoin de
s'appesantir sur la suppression de l'obligation de fidélité, vestige
d'une conception religieuse du mariage
-qui d'ailleurs ne retient plus l'attention du juge lors du divorce-,
la suppression de la présomption de paternité mérite quelques
explications.

Pierre angulaire du mariage civil depuis le code civil de 1804,
destinée à donner un père à l'enfant né dans le mariage en instaurant
une filiation légitime -à l'opposé du bâtard ou de l'enfant adultérin,
tous deux sans droits- elle n'a plus d'utilité institutionnelle
aujourd'hui car quelque soit le cadre de la naissance de l'enfant: dans
le mariage ou hors mariage, le lien de filiation est identique pour tous
les enfants. Il implique les mêmes droits et les mêmes devoirs, au
point d'ailleurs que les dénominations de filiation légitime, et
naturelle ont été supprimées en 2005. L'utilité sociale de la
présomption de paternité (asseoir la famille légitime par opposition aux
autres familles) a totalement disparu: elle est tout au plus
équivalente à une reconnaissance anticipée par le père et peut-être
anéantie judiciairement s'il s'avère que le mari n'est pas
biologiquement le père."

Un lecteur du Salon Beige, Jean Rodac, docteur en droit, nous propose cette réflexion :

"Si le projet de loi visant à ouvrir le mariage aux couples de même sexe
devait être adopté par le Parlement, ce qui s’avère de plus en plus probable,
cette réforme constituerait à n’en pas douter, et sans que ce constat puisse
être regardé comme un quelconque jugement de valeur, une modification de la
nature même du mariage civil, puisque celui-ci cesserait d’être une institution
visant à assurer une stabilité à la filiation et deviendrait la reconnaissance
sociale des sentiments que deux personnes, quelque soit leur sexe, se portent
mutuellement. Autrement dit, le terme de mariage demeurerait mais la réalité
que ce terme recouvre serait radicalement transformée.

Puisque, en dépit des critiques émanant de l’ensemble des représentants de
l’ensemble des grandes religions mais également d’un certain nombre
d’intellectuels se réclamant de l’humanisme, le gouvernement semble déterminé à
faire aboutir son projet, l’heure doit être venue de s’interroger sur la
nécessité de maintenir l’obligation faite aux couples désireux de se marier
religieusement de conclure au préalable un mariage civil, obligation qui
remonte au demeurant à la période de la Terreur révolutionnaire et dont la
sanction figure aujourd’hui à l’article 433-21 du Code pénal (« Tout
ministre d'un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies
religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage
préalablement reçu par les officiers de l'état civil sera puni de six mois d'emprisonnement
et de 7500 euros d'amende »).

En effet, pourquoi pérenniser une telle obligation alors que, comme il
vient d’être dit, le nouveau mariage civil n’aura bientôt plus rien à voir, ou
si peu, avec le mariage tel qu’il est conçu par les religions ?

D’ailleurs, dans un pays qui, pour reprendre les termes de la célèbre loi
de séparation de 1905, « ne reconnaît aucun culte », l’article 433-21
du Code pénal ne constitue-t-il pas un anachronisme, en contraignant, en
quelque sorte, les autorités religieuses à ne procéder à un acte cultuel qu’avec
l’autorisation préalable de l’État ? À cet égard, il convient de relever
que cette obligation, contraire au principe de laïcité et qui serait sans doute
censurée par la Cour européenne des droits de l’homme si sa légalité venait à y
être contestée, a disparu de plusieurs pays européens, comme l’Autriche et
l’Allemagne.

Enfin, il ne s’agirait pas, bien entendu, de permettre une reconnaissance
juridique du mariage religieux, comme ce qui peut exister dans certains pays du
Proche-Orient où le droit familial propre à chaque comme communauté religieuse
a valeur de loi civile. Supprimer l’article 433-21 du Code pénal reviendrait
seulement à laisser aux couples attachés au mariage religieux la liberté de se
marier ou de ne pas se marier civilement. Dans ce dernier cas, ceux-ci seraient
alors regardés par l’État comme de simples concubins et ne pourraient, par
suite, réclamer les droits attachés au mariage civil.

La réforme voulue par le gouvernement ne doit pas être la seule. À
l’ouverture du mariage aux homosexuels doit désormais s’ajouter une autre
réforme, celle garantissant la liberté du mariage religieux par rapport au mariage
civil."

Extrait du portrait d'Erwann Binet, rapporteur du projet de loi Taubira, dans Le Monde :

"Erwann Binet ne travaille pas seul. Il est épaulé par Bernard Roman
(PS, Nord), élu depuis 1997, qui pilote le groupe de travail socialiste
sur le mariage gay. Son mentor André Vallini lui donne également des
conseils. Il a beaucoup potassé. En deux mois d'auditions, 126 personnes
ont été entendues, sans compter les rendez-vous particuliers et les
réunions publiques. Le député s'est immergé dans un sujet qui, a priori,
ne lui était pas familier : il est " hétéro ", " père de cinq enfants " de 3, 6, 8, 10 et 15 ans, et surtout catholique, même s'il est " moins pratiquant " depuis qu'il est élu.

Il ne voit là " rien de contradictoire ". "Les valeurs apprises dans la culture chrétienne et les valeurs de gauche sont cohérentes",
affirme-t-il. Il défend sans ciller non seulement l'ouverture du
mariage et de l'adoption aux couples homosexuels, mais aussi l'accès à
la procréation médicalement assistée (PMA) pour les lesbiennes. L'élu
dénonce les "incohérences de l'Eglise", qui " refuse l'accès au mariage alors que cette institution n'est pas en bonne forme", ou qui proscrit l'IVG et la PMA. " Les mêmes personnes veulent que naissent des enfants non désirés et refusent que naissent des enfants désirés, souligne-t-il. C'est pour moi incompréhensible."

Contrairement à Erwann Binet, l'Eglise défend les droits de l'enfant, droit à la vie, droit à être conçu de façon naturelle et non en éprouvette, droit à ne pas être congelé, via la PMA, droit à avoir un père et une mère. Quant aux valeurs de la gauche, elles ont toujours été en contradiction flagrantes avec les valeurs chrétiennes, ainsi que les papes l'ont maintes fois affirmées. Ce n'est pas à l'Etat de redéfinir des institutions qui lui sont antérieures.

Les contorsions du gouvernement sur le projet de loi Taubira deviennent de plus en plus ridicules. A croire qu'ils n'y croient plus eux-mêmes, malgré la fermeté affichée. Nous apprenons désormais que, si le texte est adopté, il y a aura trois types de livrets de famille: un pour les vrais mariés, et deux pour les homosexuels, selon leur lien avec l'enfant.

Afin de désarmer la critique qui dit que les termes père et mère vont disparaîter (comme aux Pays-Bas), le livret de famille des vrais mariés ne changera pas. Et à côté, il y aura un autre livret pour les faux mariés (en attendant que, pour des raisons d'économie et de simplicité, dans quelque temps, il ne reste qu'un seul livret – nous connaissons la technique). Ils veulent "l'égalité des droits" mais n'aurons pas le même livret de famille…

Côté homosexuels, si l'un des membres a une relation biologique avec l'enfant, il apparaîtra très clairement comme le père ou comme la mère de l'enfant, et le conjoint qui peut adopter apparaîtra comme le deuxième parent. Dans les cas d'adoption -plénière ou simple-, il y aura un livret adapté. Ce n'est pas clair ? Normal, «l'arbitrage n'est pas encore donné définitivement, le premier ministre se prononcera dans les prochains jours.», selon Christiane Taubira. Ils nous prennent pour des idiots ?

Addendum : Il n'y aurait pas "parent 1" et "parent 2" mais "livret de famille 1", "livret de famille 2" et "livret de famille 3". Bonjour Ubu.

L'aveu de Roselyne Bachelot, lors de la manifestation hier :

L'avertissement de Bachelot à NKM et François… par LCP 

D'Ivan Rioufol :

"Dimanche, en tout cas, le défilé parisien a mobilisé beaucoup moins de
monde que la manifestation massive des opposants au projet de loi, il y a
quinze jours. Ceci en dépit des soutiens apportés par les partis de
gauche (PS, PC, Front de gauche, etc), les syndicats (CFDT,CGT, FSU,
etc), les associations militantes (SOS Racisme, Ligue des droits de
l’homme, etc), une grande partie des bobos parisiens, et en dépit
également de tarifs très attractifs opportunément proposés par la SNCF
sur certaines lignes durant ce week-end (5 euros l’aller et retour
Paris-Lyon). Le 13 janvier, le peuple de France était descendu dans les rues, venu de tout le pays. Le 27 janvier, c’est le people parisien qui s’est retrouvé pour une soirée branchée dans un théâtre des Champs Elysées. Rien n’illustre mieux la fracture entre la société civile et ses "élites" que cette caricature d'une intelligentsia mondaine parrainée par la compagne du Président de la République.

En réalité, ce sont des militants sur la défensive qui
assurent que le mariage gay est un progrès avalisé par la majorité,
tout en refusant à celle-ci de s’exprimer par référendum. Ils sont si
peu sûrs de la pertinence de leurs arguments qu’ils ont recours à l’insulte et à la dissimulation, ces armes des faibles. L’insulte, quand Pierre Bergé parle d’"humus antisémite" en désignant les opposants au mariage gay, quand Bernard Henri-Lévy évoque "une marée noire de l’homophobie ancestrale", quand Jean-Michel Ribes moque les "cervelles gelées" de ceux qui ne pensent pas comme lui, ou quand Frigide Barjot est
moquée en termes orduriers par les donneurs de leçons de citoyenneté.
La dissimulation, quand les promoteurs du projet de loi – en discussion à
partir de mardi à l’Assemblée – feignent de dissocier le mariage et
l’adoption de la procréation médicalement assistée et de la gestation pour autrui,
alors que le projet forme évidemment un tout, réclamé dans sa cohérence
par le lobby gay."

Communiqué du Collectif Famille-Mariage « Laissez-nous voter ! »
:

"Hier soir se sont rassemblés sur l’esplanade des Invalides tous ceux qui ont répondu présent à l’appel du Collectif Famille-Mariage « Laissez-nous voter ! ». Première étape des manifestations quotidiennes prévues cette semaine et premier succès avec le soutien amical et bienveillant des forces de l’ordre.
Le rassemblement a permis la distribution de nombreux tracts aux passants dont certains se sont joints au vin chaud servi, pour échanger sur ce projet de loi qui divise tant les Français.
La plus grande majorité s’accorde à dire que le référendum est la seule issue démocratique pour François Hollande et le Gouvernement : le passage en force de cette « réforme de Civilisation » ne faisant que diviser la population en stigmatisant ses opposants.
Un couple de retour de la manifestation à la Bastille a même soutenu cette initiative, convaincu que l’idéologie gouvernementale ne devait pas imposer par la force cette loi sans une consultation préalable des Français !
Dès ce soir, conforté par la très faible mobilisation des tenants de la dénaturation du mariage et de la famille, le Collectif Famille-mariage invite toutes les personnes de bonne volonté à le rejoindre sur l’esplanade des Invalides (Paris 7e), côté Seine, devant les locaux d’Air France à partir de 17h30.
Répondons présents !
Hollande et Taubira doivent savoir que nous ne lâcherons rien !"

Voici le tract diffusé :

Suite à la grande manifestation du 13 janvier, un foyer ami de la Famille Missionnaire de Notre-Dame a écrit cette tribune :

"Le mariage est cette institution vitale en cours de destruction en France avec les instruments démocratiques détournés de leur vocation protectrice du Bien commun et de la norme commune. Raison pour laquelle 1,3 millions de Français, et tant d’autres en soutien, se sont levés le 13 janvier 2013 pour dire non à la destruction du mariage, exclusivité d’un homme et d’une femme, et à la chosification de l’enfant sous couvert d’égalité et de promotion du mariage gay, le « MARGAY »du nom d’un chat sauvage d’Amérique.

Le politique tente chez nous de faire en effet, dit-il, œuvre de civilisation en changeant de façon fallacieuse et despotique le sens du mot et l’institution que représente le mariage. Ce faisant, il attente à la dignité humaine et fait un abus de pouvoir à partir d’une démarche mensongère pour dénaturer le mariage.

Pour toi, France, plus conscience que puissance à un moment où un quarteron habillé en démocrate tente de torpiller le creuset fondamental de la société, à savoir le couple homme-femme. Comme le combattant de Verdun de 1916, il s’agit en mémoire de notre filiation qui, pour tous, consiste à honorer père et mère et notre Patrie, la terre de nos pères, et pour beaucoup notre baptême en Jésus-Christ, il s’agit de résister à une barbarie conduite par des loups habillés en agneaux démocrates. On assiste à la mise en branle, majestueuse et modeste à la fois, mais sûre de sa Cause de la France réelle, du peuple engagé au secours du mariage réel, fondé sur le couple naturel d’un homme et d’une femme, manifestation résolue à protéger l’enfant, fruit de l’union naturelle et exclusive de l’homme et de la femme, contre sa chosification et le ravalement de sa dignité. Le projet en effet, en voulant instituer un « couple » d’hommes par exemple tente de créer un droit à l’enfant de facto, véritable barbarisme…

Le mouvement actuel dépasse la controverse même sur laquelle il s’est cristallisé. C’est tout simplement le réveil de la « Belle au bois dormant ! » Et ce mouvement se situe dans un cadre plus général d’émancipation des peuples des aspects corrosifs des pouvoirs qui les conduisent. Mouvement qui a commencé en 1989 avec la chute du Mur de Berlin dans la surprise générale et sans violence car sa matrice est providentielle et ses acteurs animés d’une Cause juste et inébranlable. Un mouvement en France, où l’honnête homme, en accord complet avec sa conscience, s’oblige à descendre dans la rue pour défendre la civilisation, la condition humaine bafouée par le projet de « mariage pour tous ».

[Lire plus]