Blogs

Qui a dit ?

"Le devoir de vérité, c'est d'être capable de dire : "Nous revenons devant la majorité, peut-être même devant le
corps électoral, afin de retrouver un rapport de confiance."

"Si d'aventure, à l'occasion de la vérification
démocratique que j'évoquais, une crise profonde se produisait
ou des élections législatives intervenaient, contredisant
l'élection présidentielle, nous en tirerions toutes les
conséquences en quittant la présidence."

Réponse : François Hollande. « Devoirs de vérité – Entretien
avec Edwy Plénel ». Stock. 2007.

De Famille et Liberté :

"Le
Haut conseil de la famille qui a chiffré à 2,2 milliards d'euros le
besoin de financement de la branche famille pour la ramener à
l'équilibre doit faire des propositions de réforme le 4 avril. Le
moyen normal de remédier à l'excédent des charges sur les recettes des
Caisses d'allocations familiales consisterait évidemment à les libérer
des dépenses qui leur ont été indument imposées par des gouvernements
besogneux. Il faudrait être très naïf pour espérer qu'un gouvernement
aux abois mette fin à ce brigandage.

La
fiscalisation des allocations, leur mise sous conditions de ressources
ou leur plafonnement, sont les trois hypothèses avancées pour tester les
réactions de l'opinion publique.

La
piste de la fiscalisation sera sans doute abandonnée, non pas parce
qu'il est illogique de soumettre une allocation à l'impôt sur le revenu,
mais parce qu'elle aurait pour conséquence, électoralement dangereuse,
de soumettre à cet impôt des foyers modestes qui n'y sont pas soumis
aujourd'hui.

Une
récente proposition, émanant de M. Bapt, rapporteur du budget de la
sécurité sociale à l'Assemblée nationale, confondrait les pistes deux et
trois, en réduisant de moitié le montant des allocations pour les
foyers dont le revenu dépasserait 53 000 euros. […]

L'actuel
gouvernement ayant ainsi apporté, après bien d'autres, sa contribution
au laminage de la politique familiale, il ne nous semble donc pas
souhaitable qu'il continue, en mettant en œuvre une fiscalisation ou une
mise sous conditions de ressources des allocations familiales qui ne
font ni l'une ni l'autre partie des 60 mesures promises par le candidat
Hollande !"

D'Alain Dumait dans Les 4 vérités :

"La France compte
500 000 élus locaux.
Tous volontaires. Dont
100 000 rémunérés et
indemnisés.
Parmi eux, quelque 5 000 professionnels,
qui en vivent principalement
(avec chauffeur et voiture
de fonction).
Le chef de l’État cherche-t-il des
idées radicales de moralisation
de la vie politique ?
En voilà une, simple et efficace :
l’instauration du bénévolat
appliqué à tous les mandats
électoraux ! Avec, en plus, le
non-cumul et la limitation dans
le temps du renouvellement,
voire le mandat unique…
On fera, bien sûr, quelques
objections :
« On ne trouvera pas assez
de volontaires ! »
Réponse : on trouve bien, en
France, cinq millions de militants
associatifs…
« Ils ne seront pas compétents
! (Ils n’ont pas fait
l’ENA) »
Est-ce que René Maunoury ou
Pierre Bérégovoy étaient moins
compétents que Valéry Giscard
d’Estaing ou Laurent Fabius ?
Antoine Pinay que Michel
Rocard ?
« Ça ne s’est jamais fait ! »
C’est la règle dans toutes les
vraies associations. Et, depuis le
XVIe siècle, dans les tribunaux
de commerce. C’est largement
le mode de fonctionnement de
la Suisse (modèle de démocratie
et de performances économiques…).
« Les partis politiques sont
devenus des machines. Il
faut des pros ! »
Rien n’empêche de dissocier les
appareils (professionnels) et la
désignation des candidats
(bénévoles). Les associations
dirigées par des bénévoles
emploient bien du personnel
salarié.
« Les pauvres – qui ont besoin d’être indemnisés, pour
pouvoir vivre, afin d’exercer
des mandats politiques –
seront exclus, de fait! »
Pas plus qu’ils le sont de la vie
associative.
« Ce serait un bouleversement
considérable ! »
Mais je croyais que c’était précisément
ce que les brillants
conseillers de l’Élysée recherchaient
!"

De Guillaume de Thieulloy à propos de la crise du régime, dans Les 4 vérités :

"La seule mesure qui pourrait
interrompre la descente aux enfers
serait la dissolution de l’Assemblée
(même un remaniement ministériel
n’y suffirait plus) et François Hollande
ne le fera sans doute pas.
Mais tout dans cette affaire est révélateur
de la situation politique actuelle.

Tout d’abord, ces socialistes qui font
profession de ne pas aimer les
« riches » vivent sur un train nettement
plus confortable que la plupart
des chefs d’entreprise. Selon toute
vraisemblance, les 600 000 euros
avoués ne sont que le reliquat de
millions d’euros et peu de gens, en
France, ont les moyens de soustraire
des millions au fisc ! Or, ce qui est vrai
de Cahuzac l’est aussi de nombreux
autres politiciens (Hollande lui-même,
tout « normal » qu’il se prétende,
et bien que ne déclarant qu’un
patrimoine d’un million d’euros, possède
bien davantage).
À ce propos, dans la chasse au
Cahuzac, un autre élément mériterait
d’être davantage mis en exergue : l’évasion
fiscale est directement liée au
caractère éminemment spoliateur et
socialiste de la fiscalité française.
Ce qui est surtout reproché à l’ancien
ministre du Budget, c’est précisément
son poste : il est, en effet, difficile d’être
à la fois fraudeur et traqueur de
contribuables !
Il lui est reproché aussi d’avoir menti.
Mais, là encore, il est loin d’être seul
dans ce cas et il faudra plus qu’une
conférence de presse pour nous
convaincre que nous pouvons faire
confiance aux politiciens.
C’est là, en définitive, le problème
principal : le fossé, déjà abyssal, entre
le peuple et les « élites » politiciennes
(qui le regardent comme tout
juste bon à payer, à voter et à se
taire !) va encore s’agrandir.
Cela vaut, d’ailleurs, pour toutes les
« élites », y compris médiatiques.

Car
personne n’est vraiment dupe du
« coup » de Médiapart. On y devine
sans peine la vieille haine de l’extrême
gauche (Edwy Plenel étant, que je
sache, toujours trotskiste) contre la
social-démocratie – et les récentes
sorties de Jean-Luc Mélenchon sont
là pour prouver que l’extrême gauche
compte bien « capitaliser » (si je puis
dire !) sur l’affaire Cahuzac. On y
constate aussi les limites du « journalisme
d’investigation » français,
car, dans cette affaire, Médiapart n’a
pas, à proprement parler, enquêté,
mais utilisé des informations de
détectives privés, servant à une vengeance
conjugale – ce qui n’est pas
franchement ragoûtant ! […]"

Lu dans Le Point :

"Selon nos informations, le chef de
l'État devrait être cité comme témoin par Gérard Dalongeville, ancien
maire PS d'Hénin-Beaumont, qui comparaît, fin mai, avec vingt autres
élus et sympathisants socialistes devant le tribunal correctionnel de
Béthune pour "détournements de fonds, fausses factures et corruption".
L'élu est défendu par l'avocat Francis Terquem.

 

Impossible
évidemment de contraindre François Hollande, compte tenu de son statut
de chef de l'État, à répondre à cette convocation. Néanmoins, durant la
campagne présidentielle, François Hollande avait pris l'engagement de
répondre à toute convocation concernant le Parti socialiste du temps où
il en était le premier secrétaire."

Extrait du communiqué de Jacques Bompard suite à la visite de Laurent Wauquiez dans le Vaucluse :

"(…) Venir dans le Vaucluse et mettre sur le même pied la gauche qui tient tout, à presque tous les échelons du pays, et la droite nationale qui ne tient rien ou presque, c'est, une fois encore, actionner la machine à perdre. Si M. Wauquiez était provençal, il saurait que le Conseil général et le Conseil régional, si mal gérés par la gauche, ne sont entre les mains de celles-ci que parce que les droites sont désunies.

Tant que l'UMP et le FN n'auront pas compris que face à l'Union des gauches, il faut une Union des droites, ces deux partis s'interdisent toute certitude de victoire et abandonnent à la gauche des milliers de communes, des dizaines de départements et de régions, sans même parler de la présidence de la république."