Interrogée hier à 18h sur la chaîne Public Sénat (vidéo), Marine Le Pen a confirmé qu’il n’est pas dans son intention de remettre en cause la loi Veil sur l’avortement. Bien qu’elle soit contre l’avortement, elle considère que l’abrogation de la loi Veil serait une mesure coercitive qui ne correspondrait pas à sa volonté d’aider les femmes (par des mesures incitatives : allocations, information, etc.) à garder leur enfant.
Cette position a déjà été critiquée ici. On peut en effet se demander pourquoi Marine Le Pen ne va pas jusqu’au bout de son raisonnement et allier les mesures incitatives pro-vie et l’interdiction dans la loi d’un acte pro-mort.
[Je tiens à préciser que ce post ne traite que de la position -contestable- de Marine Le Pen. Il ne faut donc pas le prendre pour ce qu’il n’est pas. Les commentaires soutenant ou critiquant un autre politique n’ont donc pas lieu d’être sur ce post.]
claire
si la loi veil était appliquée strictement, en supprimant les rajouts et exceptions dont elle s’est ornée depuis 30 ans, elle pourrait être réduite à presque rien selon une interprétation pro-vie et donc en stricte légalité. Il suffirait alors de peu pour la rendre caduque.
grif
Je pense aussi que l’abrogation de cette loi n’apporterait rien de bon. Cette culture de la mort étant entré dans les mentalités, nombre de femmes continueraient à avorter dans la clandestinité avec tous les risques graves que cela comporte. Avant d’abroger purement et simplemant une loi aussi grave que celle-ci, il faut passer par un changement des mentalités et je crois que c’est que ce propose Marine Le Pen.
Guillaume-Marie
Il y a une autre méthode plus facile à mettre qu’en oeuvre que demander l’abrogation de la loi Veil (demande complètement irréaliste) : c’est d’aider les femmes enceintes en difficulté, et là il n’y a plus grande monde curieusement (cf les oeuvres Magnificat, les maisons Tom Pouce etc) ; la loi Veil deviendrait caduque d’elle-même ; s’arc-bouter sur ce rêve d’abrogation me semble parfois une solution de facilité pour éviter d’avoir à mettre “les mains dans le cambouis” (c’est à dire d’aider concrètement, “de visu” si vous préférez, en donnant de son temps, de son argent, de son energie, bref de sa personne). Bon courage à tous ceux qui oeuvre sur le terrain dans l’humilité et la discrétion.
Luc
Elle veut ménager la chèvre et le chou…..en vu de 2007 . Quel que soit le fond de sa pensée ( chacun aura son idée… ) , elle a besoin de lisser le profil du FN afin de rafler les voix des millions d’électeurs “lambda” sur des sujets plus porteurs ( insécurité , immigration..) au détriment de milliers de voix de catho conservateurs ( qui auraient la tentation de se réfugier ailleurs…)…..Pas de jugement de valeur pour ma part , juste une question d’arithmétique………
grif
@Luc,
Et si Marine était sincère? C’est un une femme avant tout et elle s’exprime sur un sujet que ni vous, ni moi, ne ressentons physiquement et émotionnellement…car nous sommmes idéologiques avant d’être…une femme!
Thomas K
Moi je ne suis pas du tout surpris que la famille Le Pen tiennent ces propos. Ils n’ont d’ailleurs jamais été d’une grande clareté sur ce sujet préférant l’esquive à la prise de position.
Que les Cathos ne s’y méprennent pas, la dynastie Le Pen n’a qu’un léger verni de morale Chrétienne, insuffisant pour qu’ils prennent une position plus radicale sur l’horreur de l’avortement.
grif
@Thomas K
Tu es vraiment de mauvaise foi (chrétienne)
Le père (Jean-Marie) s’est tellement positionné en faveur d’une europe et d’une france chrétienne, qu’il sait fait taxer de “facho”, même par certains curés du coin!!! Faudrait peut-être commencer par voir la bête immonde là où elle se trouve réellement…chez les anti-nationaux!
oxbridge
J’ai du mal à comprendre l’argument : “cette proposition serait irréaliste”. Par définition, l’objectif d’un programme politique est de définir ce qu’on ferait si l’on arrivait au pouvoir, donc si l’on était en mesure d’appliquer ce qu’on juge souhaitable. Pas ce qu’on suggère aux autres de faire, dans l’hypothèse où on resterait dans l’opposition. Si le programme du FN ne veut être que “réaliste” dans ce sens du terme, il lui suffit de recopier celui de l’UMP. Ne pas commencer par définir, au préalable, un bien absolu, c’est faire des compromis avant l’heure.
Quant au changement de mentalité, en 1976, les mentalités étaient très majoritairement opposées à l’avortement : c’est la loi qui les fait changer, brutalement. Depuis 1981, sur bien d’autres sujets – à commencer par la peine de mort, plus tard l’homosexualité – la loi n’a pas cessé de faire changer les mentalités. C’est de loin le meilleur moyen pour ça, surtout quand, comme c’est le cas de la droite, on n’a pas les médias derrière soi.
Thomas K
@grif
Ne vous faites pas d’illusion, Le Pen est très clairement un bon français, un bon gaulois, un national, c’est incontestable. Un chrétien de tradition c’est probable mais pas plus. Sa vie tumultueuse est loin dêtre un exemple de modèle chrétien…
Quant à l’avortement, le sujet l’a toujours embarassé, il n’ose pas dire qu’il faut sans hésitations abrogé la loi Veil et stopper ce drame pour l’humanité qu’est l’IVG.
Michel Janva
@ Claire, Grif et Guillaume-Marie :
Vous avez raison : les mesures incitatives pour permettre aux femmes de garder leur enfant sont indispensables. Ce sont des mesures dites pro-vie, pro-famille, nécessaires à l’accueil serein de l’enfant par ses parents.
Néanmoins, pour être vraiment cohérent, ces mesures dites incitatives doivent s’accompagner de l’interdiction (avec information !) de l’avortement.
Je crois que les premières mesures ne vont pas sans la suivante. Sinon, c’est tomber dans le relativisme pur, dénoncé par le Saint-Père. Ce serait certes un moindre mal… mais toujours un mal que de laisser des foetus se faire tuer dans le sein de leur mère. Et ce serait d’autant plus grave qu’on aurait pris toutes les mesures nécessaires pour que ces mères puissent les accueillir.